Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Roman71]

Сразу скажу, я его не читал, но осуждаю  и вряд ли прочту, но мнение Романа71 хотел бы услышать

1.Скажу сразу - данного автора я тоже не читал. Поэтому говорить что-либо о его работе не стану. При этом я читал достаточно большой ряд трудов других авторов, как иностранных, так и отечественных. Возводить в абсолют какую-то одну работу одного автора, расхваливая её как эталон исторического исследования считаю абсолютно глупым. Это всё равно как прослушать только альбом Abbey Road и считать себя знатоком музыки 60-х.
2.Тема, как я понял возникла после моей ссылки на профессора Ключевского, которого Владимир походя и так снисходительно  оценил крайне низко. Сделал я это отвечая на заданный мне вопрос, приводя цитату, которая объясняет мою точку зрения.
3.Видимо, Владимир, желая показать,что слышал о представителях дворянской историографии упомянул в уничижительном смысле и С. М. Соловьёва, на которого я не ссылался (и позиций которого я во многом не разделяю).
4.Что касается Norman Davies, то я вполне допускаю, что это прекрасный исследователь, создавший замечательный труд. Только слабо верится, что  в ходе его научных исследований у него был такой же доступ к Русским летописям и другим первоисточникам, как у профессора Ключевского, которого Государь Александр III пригласил для обучения истории своих детей,и чьи либерально-монархические взгляды я разделяю.
5.Тему считаю надуманной. По аналогии можно начать обсуждение любого (единственного) научного труда, прочитанного участником форума.

[Drybushchak]

История во все времена и при любой вывеске на флагах разных государств всегда "подгонялась".

В тоталитарных и авторитарных государствах - да. А кто может приказать что именно писать тому же Дэйвису? Королева Елизавета? Премьер-министр Великобритании? Соединенное королевство вообще интересное государство. Англиканская церковь там финансирует научные исследования по дарвинизму.

[presence]

.

[presence]

.

[Drybushchak]

Hетy мотива
Без коллектива.
А какой коллектив —
Такой выходит и мотив.

Тоже отвечу словами глубоко мною уважаемого и любимого Башлачева:
"Мне было стыдно, что я пел. За то, что он так понял.
Что смог дорисовать рога он на моей иконе".

И Вы, и Роман, и volver, и Levee  придумываете за меня слова, которые я не говорил или извращаете смысл моих высказываний.
Возьмем мои слова о Ключевском.
Цитата: " Цену ему, равно как и Соловьеву, я знаю. " (Заметьте: стоит смайлик).
А далее идет выворачивание смысла наизнанку.
Вы делаете вывод, что я назвал Ключевского "никудышним псевдоисториком".
Я объясняю, что имел в виду наличие фальсификаций и передергиваний в трудах Ключевского и Соловьева. И что причина их в том, что история тогда стояла на службе у царя-батюшки и подгонялась под идеологию.
Роман, как будто не замечая этих моих слов, пишет, что я Ключевского "походя и так снисходительно  оценил крайне низко".
Поясняю. В том, что касается "имперскости", для меня тот же Ключевский не авторитет. Не может монархист, вхожий в дом императора Александра III, объективно оценивать события в т.н. "национальных окраинах", или независимо судить о деятельности Павла I. Касательно других, не идеологических тем, особых претензий к Ключевскому у меня нет. Нужно делать скидку на время, в которое создавались его труды - только и всего.
Вот Вы, presense, предлагаете не ограничиваться тематикой книги Дэйвиса. А вот это точно приведет к тому, о чем предупреждала Levee - все рассоримся.
Монархист (а значит и великорусский шовинист - это не оскорбление, а констатация факта) Роман и республиканец Дрибущак априори не могут одинаково трактовать острые моменты истории взаимоотношений между русскими и украинцами. По-сути, тут история плавно перейдет в политику. Тем более у каждого народа - своя правда.
Пример. Кто такой Симон Боливар для испанцев? Предатель. Для латиноамериканцев он - герой. Джордж Вашингтон предал британскую корону, но стал героем для зарождающейся американской нации. Богдан Хмельницкий - предатель для поляков, но герой для украинцев. И т.д. и т.п.
Одно дело рассуждать об очень интересной книге Дэйвиса (она действительно чрезвычайно увлекательно написана, это не скучный научный труд, предназначенный для полки университетской библиотеки). Совсем другое - заходить на минное поле.
Так что тратить свое время на то, чтобы ломать копья в дискуссиях на исторические темы, не собираюсь.

[Roman71]

И Вы, и Роман, и volver, и Levee  придумываете за меня слова, которые я не говорил или извращаете смысл моих высказываний.
Возьмем мои слова о Ключевском.
Цитата: " Цену ему, равно как и Соловьеву, я знаю. " (Заметьте: стоит смайлик).
А далее идет выворачивание смысла наизнанку.
Вы делаете вывод, что я назвал Ключевского "никудышним псевдоисториком".

Не обобщайте, я этого не говорил. Мне не понравился посыл про "цену", мы ж не на базаре, ей Богу.

В том, что касается "имперскости", для меня тот же Ключевский не авторитет. Не может монархист, вхожий в дом императора Александра III, объективно оценивать события в т.н. "национальных окраинах", или независимо судить о деятельности Павла I.

Ещё как может. Почитайте, не поленитесь. Петра I прямо так "самодуром" и называет.

Монархист (а значит и великорусский шовинист - это не оскорбление, а констатация факта) Роман

Я не обиделся,коллега.

[Drybushchak]

Не обобщайте, я этого не говорил.

Это говорил presence, я обращался к нему.

Петра I прямо так "самодуром" и называет.

Я писал о Павле.

[Roman71]

Вот взгляд Ключевского на Павла I:
«Павел был первый противодворянский царь этой эпохи, к изучению которой мы обратились, а господство дворянства и господство, основанное на несправедливости, было больным местом русского общежития во второй половине века. Чувства порядка, дисциплины, равенства были руководящим побуждением деятельности императора, борьба сословной привилегией – его главной целью».
"Курс русской истории",М.1937 ч.5, стр.236-237
И что же мы видим:
-Император - отнюдь не дебил,как мы привыкли представлять;
-автор совершенно не заискивает перед прявящим классом.
В чём проблема-то?

[Drybushchak]

Насчет Павла я ошибся. Просто запамятовал. Я имел в виду Петра III. Лет 10 назад мне попадался перевод с немецкого книги Елены Пальмер, и ее аргументы в заочном споре с Ключевским по поводу этой исторической персоны мне показались убедительными. Слепо полагаться в оценке Петра III на слова Екатерины II, лица чересчур заинтересованного, очевидно, не стоило. Уж слишком демонический образ этого человека у Ключевского получился.

Нет пользователй он-лайн.