Прочитал, спасибо. Мне даже больше понравился развернутый комментарий некоего B-M, позволю процитировать:
"В защиту Михаэля… писалось не сюда, но в общем раз накипело, надо выплеснуть.
В этом году по части жесткой борьбы Шумахер устроил настоящий бенефис и опять всех (от мала до велика) бесит, как в старые добрые времена. Единственный пилот, с которым он боролся по-настоящему корректно — это Хэмильтон. Чувствует в нем равного забияку, скорее всего. А все остальные для него пустое место… Ну кроме Веббера, разве что. Но тот просто уже с катушек съехал.
Те, кто ужасается последнему инциденту, не понимают главного. Михаэль — гладиатор.
Вообще, строго говоря, «шумофильство» (по крайне мере мое) имеет достаточно прозрачный механизм. Который принципиально отличается от глорихантерства, просто потому что большинство фанатов Шуми стали таковыми в те времена, когда у него еще и десятка побед не было. Более того, как это ни парадоксально, но именно сезоны, например, 2002 года многими болельщиками немца вспоминаются неохотно. Да, там он действительно просто реализовывал самовозку. А вот первые годы в Феррари — это было нечто, вот это действительно было захватывающе.
Итак, возвращаясь к механизму. Сначала я думал, что все дело в «хороших» и «плохих» парнях. Ведь по большому счету, в любой сезон весь пелотон можно поделить на «хороших» и «плохих» парней. В этом году, например, за «хороших» играют: Баттон, Росберг, Феттель, Масса, Барикелло, Хюлькенберг, Петров, Льюцци, Де Ла Роса и все мелкие команды в полном составе.
За «плохих» — Хэмильтон, Шумахер, Веббер, Алонсо, Кубица и Сутиль.
Что вкладывается в понятие «плохих» особо разъяснять не нужно — у кого-то это повышенная агрессивность или крайняя неуступчивость на трассе, у кого-то — наплевательское отношение к безопасности окружающих, у кого-то склонность к интригам, у кого-то просто башки нет
Определить кто хороший, а кто плохой элементарно — называется фамилия и первое впечатление. Уверен, что в 90% случаев мнения совпадут. Если не верите, запустите опрос
Все «плохие» разные, но объединяет их одно — они донельзя эгоистичны, никогда не будут выполнять «командные приказы», независимо от стадии их карьеры. Это все ребята из серии «палец в рот не клади» и гоняются по принципу «я не гривенник, чтобы всем нравиться».
Симптоматично, что на «плохих» приходится львиная доля болельщиков. Потому что «обычным хороших парням» (коих среди болельщиков F1 большинство) скучно смотреть на «необычных хороших парней». В них нет тайны, ореола непобедимости, неоднозначности и скандальности. Как следствие своей эгоцентричности, «плохие» чаще добиваются побед, чаще выигрывают чемпионаты. «Хорошие» даже если и выигрывают, то все равно как-то не западают в душу: сравните связку «Прост-Мэнселл-Хилл-Вильнев-Баттон» и «Сенна-Шумахер-Алонсо-Хэмильтон». Титулов почти поровну у обеих «команд», но вот болельщиков у второй — на порядок больше (я намеренно не включил Кими и Мику, они не хорошие и не плохие — они финны).
Казалось бы все просто. Но на практике слишком часто получается, что один и тот же человек, выбравший «темную сторону силы» одного «плохиша» обожает, второго — ненавидит. Классический пример — Алонсо и Шумахер. Оба настолько по-разному «плохие», что кажутся разными видами ситхов
Вот тут уже выступают соображения второго порядка, более индивидуальные.
Попробую объяснить на своем примере (заранее прошу прощения у тех, кого все эти порождения безделья не вызывают интереса).
Начну издалека. Был такой парень в 19 веке — Александр Радищев. Это самое «Путешествие из Петербурга в Москву», которое никто не читал и все такое. Далеко не всем известно, что умер он как собака — самоубийство, яд, страшные мучения. Ну что тут такого, бывает и похуже. Но в свое время меня поразила статья Лотмана, в которой он рассуждал на тему истинных причин самоубийства Радищева. И очень убедительно проследил ключевую его черту, перенятую то ли от чокнутых французских революционеров, то ли от кого еще — не важно. Так вот, он (Радищев) был уверен в том, что наивысшей степенью убедительности воззрений, самым абсолютным их доказательством, является готовность за них умереть. Причем не абстрактная, а вполне конкретная. «Раз он за это умер, значит это чего-то стоит». По большому счету все христианство на этом стоит, если уж на то пошло. И тот, кто воспринимает Голгофу как «жиды распяли» — ни черта не понимает в христианстве… Но это совсем отвлекся.
Возвращаясь к семикратному и упрощая все донельзя. Михаэля любят не за то, что у него 91 победа. А за то, что в критических ситуациях в нем (разумеется в гомеопатических на фоне Радищева или Пушкина дозах), но проявляется эта черта — в качестве доказательства своей правоты поставить на кон все. Он искренне уверен в своей абсолютной правоте и непогрешимости не потому, что он «прокачал» ситуацию и все такое. Нет, он считает, что он прав только потому, что раз он готов ради драного очка оставить сиротами бразильских детей — значит все должны чувствовать то же самое. Раз он готов рисковать своей жизнью — значит имеет право рисковать жизнями других. И точка.
И это не отчаяние, как тут многие пытаются представить. Не вспышка ярости. Это совершенно хладнокровный выбор, как это было в Аделаиде и Хересе. С годами, конечно, это понемногу сходит на нет и в воскресенье Михаэль не перешел ту грань, которую легко перешел бы 15 лет назад. Но до конца эта искра не потухла и я лично в этом сезоне гонки смотрю совсем с другим настроением, несмотря на откровенно провальные результаты на табло.
Таких спортсменов — единицы. Таким был Сенна. Айртону просто повезло умереть в бою и он свою правоту безоговорочно доказал. А Михаэль не доказал, он тогда ушел проигравшим. И сейчас для того, чтобы понять мотивы его действий, необходимо забыть про табло — ему на него сейчас плевать — он просто доказывает.
И, честно говоря, ему не позавидуешь. Он не может как Ирвайн «вложить бабло» и на каждом углу орать, что жизнь удалась. Чтобы избавиться от призрака поражения в своих собственных глазах ему нужно или победить, или разбиться. Только в этих случаях он будет полностью доволен.
Хоть вы тресните, но это самая настоящая трагедия большого спортсмена. А не сказка про то, как «подсадили деду к россу».
Была такая поговорка, правда про боксеров, бывших чемпионов мира. «Они никогда не возвращаются»
"
Гостей: 140
Скрытых: 0
Пользователей: 0