LedZeppelin.Ru
Разное => Хочу сказать! => Тема начата: Drybushchak от 23 Июль 2016, 16:28:35
-
Понятно, когда бестселлером становится очередной роман Стивена Кинга, однако научный труд редко когда вызывает огромный интерес у широкой публики. У Дэйвиса это получилось. Да и критика дала высокую оценку книги. Из рецензий:
"Это один из самых выдающихся трудов, изданных когда-либо в Оксфорде". (The Independent)
"Тот, кто скажет, что история - скучная вещь, прочитав "Европу", изменит свое мнение". (The Daily Telegraph)
"Эта книжка, весящая едва ли не два килограмма, охватывает историю Европы от времен античной Эллады до краха Советской империи. Дэйвис, как умелый репортер, увековечивает рядом фотокадров важнейшие моменты истории Старого Света". (The Economist)
"Британский историк написал блестящий труд, и критики огласили свой вердикт: "Книга, которую должен прочесть каждый"". (The Times)
"Кулинарные рецепты каменного века, шутки древних греков, история презерватива - вот только некоторые изюминки из разнообразия событий, имеющих влияние на историю Европы!" (Wall Street Journal)
"От ледникового периода до "холодной войны", от Люблина до Дублина, от царя Миноса до Маргарет Тетчер - эти, а также масса других фактов, личностей и событий Норман Дэйвис умудрился поместить в одном томе своей истории Европы". (Panzerfaustinum Verlag)
"Дэйвис раскрывает перед читателем широкомасштабный замысел, непревзойденное мастерство рассказчика, великий дар лаконичности стиля и совершенное чувство равновесия в композиции всего произведения... Воскрешая прошлое Европы, автор обращается одновременно и к Европе сегодняшней... Самые прекрасные черты стиля автора, очевидно, те, для обозначения которых в английском языке даже нет слов: brio, elan, Schwung". (New York Review of Books)
"Смелый и грандиозый замысел, книга первой величины. После Дэйвиса никто уже не напишет историю Европы по-старому". (London Review of Books)
Эту книгу я купил в 2000 году, и с тех пор мне не попадались исторические труды подобного типа. Она очень хорошо продумана. Текст, схемы, диаграммы, фотографии, иллюстрации - все работает на то, чтобы у читателя создалась четкая картина происходящего. По ходу текста идут отдельные статьи-вставки, помещенные в рамочки. Причем тематику некоторых статей обычно историки стараются обходить. К примеру, "Цыгане" (европейская история этого народа), "Леонардо" (о Леонардо да Винчи, в статью вставлена табличка с перечнем выдающихся людей, являющихся: левшами, гомосексуалистами); "Сифилис" (интересные факты о европейской истории болезни). В конце книги есть много наглядного материала. К примеру, в "Приложениях" есть перечень самых важных научных открытий и изобретений (в хронологическом порядке, с 1526 по 1951 гг.); таблица "Главнейшие европейские войны"; перечень книг, запрещенных папским "Индексом"; генеалогические деревья монарших династий и т.п.
-
.
-
Я конечно прошу прощения , но "встрял"только потому , что давеча мне мой двоюродный брат из стольного города Киева высказал ту же теорию . Мы дескать не братья и даже не дальние родственники, И ЯЗЫК У НАС РАЗНЫЙ И ИСТОРИЯ (отцы - родные братья). Завелся , каюсь.....
Вывод - австрийцы и немцы абсолютно разный народ ,и исторически их ничего не связывает.
Ну, поехали (помня, что о политике низзя). :)
Насчет братьев и родственников не скажу, это Ваши семейные дела. :)
1.Язык действительно разный. В 1991 году захожу в Национальный банк Украины, к начальнику валютного отдела. Он говорит по телефону, с акцентом: "Ні, ні, я не розмовляю російською мовою не з принципових міркувань. Просто я народився в Чиказі, увесь час жив у Сполучених Штатах, й просто не знаю російської". Для людей, посещавших советскую школу, равно как и для нынешних школьников, регулярно сталкивающихся с русским языком в быту, понимать русский язык и разговаривать на русском не является проблемой. А вот для заграничного украинца - еще какая проблема. Точно так же понимать украинский язык сложно русскому, жителю РФ.
2.Австрийцы и немцы абсолютно разные народы, хотя исторически их много связывает. Последний раз их против воли австрийцев связал некто Шикльгрубер. :(
Общая история у украинцев и русских началась в 1654 году. Делать выводы о том, что мы - один народ, кивая в сторону Киевской Руси, все равно что называть одним народом французов и итальянцев на том основании, что они проживали в составе Священной Римской империи.
-
Видимо совсем плохи дела в Украине.........
Не могу связать рецензию на интересную книгу с выводом о состоянии дел в Украине. Еще одно подтверждение нашей разности? :)
-
.
-
Мне кажется сначала надо определиться с понятием народ. По мне это население государства т.е. политическое понятие. А если говорим о генетике, то это нация. К примеру есть Американский народ, но нет Американской нации и, обратно - есть Русская нация, но нет Русского народа, есть Российский народ. Так мы о чем?
-
.
-
Подтверждение - Ваша личная невероятно шустрая оперативная сопричастность "новым европейским ценностям" ,движениям и идеалам (мы разделяем и одобряем, мы такие же как ВЫ ..... "Они такие же как и мы, только без хвоста" Киплинг(Маугли)
Коньюктура рынка диктует Вашу гражданскую позицию?
Опять какие-то непонятные выводы. Причем тут "шустрая оперативная сопричастность"? Я написал, что купил и прочел книгу еще в 2000 году. Периодически просматриваю отдельные главы и сейчас. Совершенно непонятно, Ваше, presence, стремление перевести дискуссию в политическую плоскость. Очевидно, уж сильно задел Вас вчерашний разговор с кузеном. Да, мне нравится в Европе, но не меньше мне нравится в той же ЮВА (в Таиланде вообще был 8 раз). Всего посетил 61 страну (по большей части не как "организованный" турист, а как самостоятельный путешественник). Очень надеюсь, что будет возможность побывать в новых странах и знакомиться с новыми обычаями. Никогда не понимал ксенофобов, мне претят термины "америкосы", "пиндосы", "гейропа", "хачики" и пр., и никогда их не применял. Я толератно отношусь к представителям ЛГБТ - это их личное дело. В этом смысле да, я приверженец европейских (равно как и американских, с оговорками) ценностей. Причем давно.
-
Мне кажется сначала надо определиться с понятием народ. По мне это население государства т.е. политическое понятие. А если говорим о генетике, то это нация. К примеру есть Американский народ, но нет Американской нации и, обратно - есть Русская нация, но нет Русского народа, есть Российский народ. Так мы о чем?
Да, согласен.
-
Есть национальность -Русский , и есть граждане России иных национальностей. В России проживают русские,украинцы ,белорусы ,татары ,буряты,удмурты ,мордва , калмыки и Т.Д.
И ВСЕ МЫ ВМЕСТЕ -ЕСТЬ РОССИЙСКИЙ НАРОД!
Совершенно научно.
По Эвропэйски
Эээ брат, да у Вас точно личные счеты с европейцами... Признайтесь, чем они Вас обидели? Шенгенскую визу не открыли?
Украинцы нынче обижаются до слез когда в европе их до сих пор обзывают русскими.
Обзывают или называют? :) Срочно миритесь с кузеном - нервные клетки нужно беречь. Откуда такая обида на украинцев, не желающих, чтобы их считали русскими (поляками, чехами и т.п.)?
-
.
-
Я хотел бы узнать мнение Mad,а..Он уехал из украинского Донецка,и живет там,где существует (как я думаю) третье мнение о происходящем..
-
Так, а по названию темы. Тут кто-то утверждал, что Дейвис коньюктурен и вообще политический заказ., нужно только посмотреть, где он хотел получить образование и, где, он в результате получил. Нельзя ли озвучить - где? Сразу скажу, я его не читал,
но осуждаю и вряд ли прочту, но мнение Романа71 хотел бы услышать
-
.
-
Да я ваще не понимаю почему на LZ ru возникла тема про Дейвиса? Может у г-на Дрибущака где-то что-то болит.....
Да, болит. Правая нога.
Вместо психоанализа внимательней читайте ветки. :) Вы упустили вот это:
Drybushchak
Понял. Прекращаю дискуссию.
ImageQ
Да дискуссия как раз интересная (правда на грани риска), я бы и сам участие принял, но не в музыкальной же теме
Drybushchak
Тогда завожу новую тему.
-
Так, а по названию темы. Тут кто-то утверждал, что Дейвис коньюктурен и вообще политический заказ., нужно только посмотреть, где он хотел получить образование и, где, он в результате получил. Нельзя ли озвучить - где? Сразу скажу, я его не читал, но осуждаю и вряд ли прочту, но мнение Романа71 хотел бы услышать
Этот кто-то была я. Все места учебы Дейвиса написаны на англоязычной википедии. Там же и критика другими историками. Google rules.
Тему считаю провокацией. Русоненавистники ими же и останутся, перессорив всех вокруг. Или это и есть цель?
-
Ливи, забудь про гугл в дискуссиях. Ты мне предлагаешь самому за тебя искать аргументы? Нашла - давай ссылку.
Опять таки термин Русоненавистники. Как я уже писал, ненавидят кого по-твоему - Русских или Российских?
-
.
-
Хорошо, погуглю за вас вечером с компа, с телефона мне сложно вставлять ссылки и копировать тексты. Ссылка на его PhD и критику - за мной. А больше мне это не интересно.
-
Хорошо, погуглю за вас вечером с компа
Не за меня, а за себя ибо я не знаю как желание учиться в одном месте, но получение образования в другом могут влиять на содержание научного труда
-
Не понял?
Я решил закрыть разговор на эту тему, на что Олег написал, что дискуссия интересная, но не для той темы - вот я и создал новую.
-
Тему считаю провокацией. Русоненавистники ими же и останутся, перессорив всех вокруг. Или это и есть цель?
1.В чем провокативность темы?
2.Лично Вы книгу Дэйвиса читали?
3.Если да, то где там "русоненавистничество"? Или Вы имели в виду мои посты, тогда просьба указать, где именно я его проявил.
-
PhD
He intended to study for a PhD in the Soviet Union but was denied an entry visa, so instead he went to Krak?w, Poland, to study at the Jagiellonian University and did research on the Polish–Soviet War.
https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Davies
я не знаю как желание учиться в одном месте, но получение образования в другом могут влиять на содержание научного труда
Если речь идет об изучении такой науки, как история, место учёбы играет огромную роль, если не главную. Одни и те же исторические факты можно преподать как со знаком плюс, так и со знаком минус - вопрос толкования в угоду идеологии.
Математику, химию, физику - не так важно, где изучать, а историю - важно. Моё мнение.
Не за меня, а за себя
По этой логике надо было и у Drybushchak ссылку спрашивать, когда он назвал Дейвиса объективным историком? Если я усомнилась в его объективности, и должна предоставить ссылку.
Критика
Jewish Historians Lucy Dawidowicz[8] and Abraham Brumberg,[9] object to Davies' historical treatment of the Holocaust in Nazi-occupied Poland. They accuse him of minimising historic antisemitism, and of promoting an idea that academic views of the Holocaust in international historiography largely overlook the suffering of non-Jewish Poles. Davies's supporters contend that he gives due attention to the genocide and war crimes perpetrated by both Hitler and Stalin on Polish Jews and Poles. Davies himself argues that "Holocaust scholars need have no fears that rational comparisons might threaten that uniqueness. Quite the opposite." and that "... one needs to re-construct mentally the fuller picture in order to comprehend the true enormity of Poland's wartime cataclysm, and then to say with absolute conviction 'Never Again'."[10][11]
In 1986, Dawidowicz's criticism of Davies' historical treatment of the Holocaust was cited as a factor in a controversy at Stanford University in which Davies was denied a tenured faculty position for alleged "scientific flaws". Davies sued the university for breach of contract and defamation of character, but in 1989 the court ruled that it did not have jurisdiction in an academic matter.[1][4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Davies
Книг Дейвиса я не читала ( и не осуждаю :) ) и вряд ли соберусь. Меня пугают люди, которые пишут труды по 1400 и 800 страниц, я за краткость..Но утверждение о том, что он объективный историк, у меня вызвало иронию и недоверие, при них и остаюсь. Если кто-то уверен в обратном - на здоровье, как говорится.
-
Если речь идет об изучении такой науки, как история, место учёбы играет огромную роль, если не главную. Одни и те же исторические факты можно преподать как со знаком плюс, так и со знаком минус - вопрос толкования в угоду идеологии.
Очень сомневаюсь, что в 66ом году идеология в Польском университе сильно отличалась от Советских.
По этой логике надо было и у Drybushchak ссылку спрашивать
Он же мне не предлагал самому гуглить, а ты предлагала
-
Если речь идет об изучении такой науки, как история, место учёбы играет огромную роль, если не главную. Одни и те же исторические факты можно преподать как со знаком плюс, так и со знаком минус - вопрос толкования в угоду идеологии. Математику, химию, физику - не так важно, где изучать, а историю - важно. Моё мнение.
То есть, Вы серьезно считаете, что обучение истории в СССР было лишено "толкования в угоду идеологии"? Придется Вас разочаровать. Шла масштабная фальсификация.
Дэйвис вообще-то хотел в СССР защищаться не как историк, а как философ. Для историка же огромное значение имеет доступ к архивам, а в догорбачевском СССР громаднейший пласт архивных документов был закрыт для исследования. А вот в Польше Дэйвису доступ к архивам предоставили, посему у него есть ряд серьезнейших работ по польской истории. Вы за краткость? Не думаю, что кому-нибудь удастся более кратко изложить историю Европы в рамках одной книги, не потяряв важных событий.
-
Если речь идет об изучении такой науки, как история, место учёбы играет огромную роль, если не главную. Одни и те же исторические факты можно преподать как со знаком плюс, так и со знаком минус - вопрос толкования в угоду идеологии.
Очень сомневаюсь, что в 66ом году идеология в Польском университе сильно отличалась от Советских.
По этой логике надо было и у Drybushchak ссылку спрашивать
Он же мне не предлагал самому гуглить, а ты предлагала
Я не предполагала, что пользование поисковиками может быть проблемой. Вы сами неоднократно отправляли к Гуглу форумчан, задающих вопросы, показавшиеся Вам глупыми..
Ладно, на личности же не переходим? А по существу я уже высказалась.
-
Пытаюсь понять смысл открытия этой темы.Авторы пытаются доказать что русская нация это говно? Нам нужно стыдится что мы русские? Наши спортсмены поголовно наркоманы и недостойны даже появляться среди мировой элиты...?
То,что остальные молчат,не значит,что они согласны-просто люди не хотят превратить форум LZ в ФБ или ЖЖ.,вот там можно бодаться сколько угодно,люди для этого там и сидят.
-
Пытаюсь понять смысл открытия этой темы.Авторы пытаются доказать что русская нация это говно? Нам нужно стыдится что мы русские? Наши спортсмены поголовно наркоманы и недостойны даже появляться среди мировой элиты...?
Это в тебе комплексы говорят. Где здесь было хоть слово про спортсменов?
-
Вы сами неоднократно отправляли к Гуглу форумчан, задающих вопросы, показавшиеся Вам глупыми..
Но я никогда в качестве аргумента не говорил - поищи в гугле
-
Пытаюсь понять смысл открытия этой темы.Авторы пытаются доказать что русская нация это говно? Нам нужно стыдится что мы русские? Наши спортсмены поголовно наркоманы и недостойны даже появляться среди мировой элиты...?
Это в тебе комплексы говорят. Где здесь было хоть слово про спортсменов?
...Роман, Вы упускаете из виду очень важную вещь: значительная часть побед россиян - результат шарлатанства, организованного государством. Вот вы сядете за стол играть в преферанс с шулером?....
-
Вы сами неоднократно отправляли к Гуглу форумчан, задающих вопросы, показавшиеся Вам глупыми..
Но я никогда в качестве аргумента не говорил - поищи в гугле
Говорили..не в качестве аргумента - там и не было спора, но говорили. Я помню. Не понесу это сюда, но могу написать Вам в личку, если хотите.
Я своей нации никогда не стыдилась и не собираюсь, и пусть это хоть сто раз пафосно звучит, или как там еще. Меня честно здесь в Дании уже задолбали эти настроения, что Россия - враг и вселенское зло, демон, который надо истребить, и прочая муйня..не ожидала еще и на этом, музыкальном и любимом мной форуме, вдруг на ровном месте на такое напороться..
Вольвер, нет у тебя никаких комплексов, всё ты правильно пишешь. Предлагаю авторам-провокаторам самим тут пообсуждать то, что им нравится, друг с другом. А не портить себе нервы, переубеждая непонятно зачем.
-
...Роман, Вы упускаете из виду очень важную вещь: значительная часть побед россиян - результат шарлатанства, организованного государством. Вот вы сядете за стол играть в преферанс с шулером?....
Это в этой теме? Она и открыта для того, чтобы такого не было, а дискуссия шла о чем-то конкретном.
-
Не понесу это сюда, но могу написать Вам в личку, если хотите.
Хочу
-
.
-
...Роман, Вы упускаете из виду очень важную вещь: значительная часть побед россиян - результат шарлатанства, организованного государством. Вот вы сядете за стол играть в преферанс с шулером?....
Это в этой теме? Она и открыта для того, чтобы такого не было, а дискуссия шла о чем-то конкретном.
Все верно.
-
Я LED ZEPPEPPELIN люблю , и зачем вообще мне нужен этот Дэйвис?
Не нужен - не заходите в эту тему. Вот Олегу тема показалась интересной. К примеру, тема о куклах меня не интересует - так я просто туда не захожу.
To Volver.
Я ведь уже написал, что речь шла о шулерах-спортсменах. Причем в другой теме. Зачем здесь опять поднимать этот вопрос и передергивать?
-
.
-
Только вот название неправильное - Norman Davies. "Europe. A History"
А какое правильное?
-
.
-
Ну я предложил - "History или история человеческих взаимоотношений"
Это уже больше про психологию тогда :) или на стыке где-то.
-
Книга с предыханием о которой говорит Володя, весьма крупна и объёмна. Лишь прочитавшие её полностью - в состоянии оценить её материал и спорить о чём бы то ни было...
Вначале топика выложены хвалебные высказывания о качестве и массштабности изложения. Готов бы согласиться с ними, но что -то напрягают меня "эти хвалебные" отзывы забугорных критиков, ибо хорошо известно в какую сторону в последнее время обычно дуют ветра европейской политкоректности. Где отзывы российских историков? Или им нечего добавить? И речь даже не о пресловутой русофобии. ( хотя я убеждён что наверняка прошлись по дикости России и продвинутости какой нибудь Польши )
Я кстати почитал в инете и отзывы простых читателей..( и отзывы весьма скромны как и спорен сам материал).
Всегда любил историю и может дойдут руки до сей книжки. Тогда и будет смысл бодаться...Но сейчас все выходные читаю приобретённую два дня назад Криса Уэлша " Led
Zeppelin История каждой песни"..
По ней то можно спорить с рассжатыми кулаками и без плевков в собственную историю..
-
.
-
.
-
.
-
Я предложил - "History или история человеческих взаимоотношений"
Я думал ограничиться только тематикой книги Дэйвиса.
-
Сразу скажу, я его не читал, но осуждаю и вряд ли прочту, но мнение Романа71 хотел бы услышать
1.Скажу сразу - данного автора я тоже не читал. Поэтому говорить что-либо о его работе не стану. При этом я читал достаточно большой ряд трудов других авторов, как иностранных, так и отечественных. Возводить в абсолют какую-то одну работу одного автора, расхваливая её как эталон исторического исследования считаю абсолютно глупым. Это всё равно как прослушать только альбом Abbey Road и считать себя знатоком музыки 60-х.
2.Тема, как я понял возникла после моей ссылки на профессора Ключевского, которого Владимир походя и так снисходительно оценил крайне низко. Сделал я это отвечая на заданный мне вопрос, приводя цитату, которая объясняет мою точку зрения.
3.Видимо, Владимир, желая показать,что слышал о представителях дворянской историографии упомянул в уничижительном смысле и С. М. Соловьёва, на которого я не ссылался (и позиций которого я во многом не разделяю).
4.Что касается Norman Davies, то я вполне допускаю, что это прекрасный исследователь, создавший замечательный труд. Только слабо верится, что в ходе его научных исследований у него был такой же доступ к Русским летописям и другим первоисточникам, как у профессора Ключевского, которого Государь Александр III пригласил для обучения истории своих детей,и чьи либерально-монархические взгляды я разделяю.
5.Тему считаю надуманной. По аналогии можно начать обсуждение любого (единственного) научного труда, прочитанного участником форума.
-
История во все времена и при любой вывеске на флагах разных государств всегда "подгонялась".
В тоталитарных и авторитарных государствах - да. А кто может приказать что именно писать тому же Дэйвису? Королева Елизавета? Премьер-министр Великобритании? Соединенное королевство вообще интересное государство. Англиканская церковь там финансирует научные исследования по дарвинизму.
-
.
-
.
-
Hетy мотива
Без коллектива.
А какой коллектив —
Такой выходит и мотив.
Тоже отвечу словами глубоко мною уважаемого и любимого Башлачева:
"Мне было стыдно, что я пел. За то, что он так понял.
Что смог дорисовать рога он на моей иконе".
И Вы, и Роман, и volver, и Levee придумываете за меня слова, которые я не говорил или извращаете смысл моих высказываний.
Возьмем мои слова о Ключевском.
Цитата: " Цену ему, равно как и Соловьеву, я знаю. :)" (Заметьте: стоит смайлик).
А далее идет выворачивание смысла наизнанку.
Вы делаете вывод, что я назвал Ключевского "никудышним псевдоисториком".
Я объясняю, что имел в виду наличие фальсификаций и передергиваний в трудах Ключевского и Соловьева. И что причина их в том, что история тогда стояла на службе у царя-батюшки и подгонялась под идеологию.
Роман, как будто не замечая этих моих слов, пишет, что я Ключевского "походя и так снисходительно оценил крайне низко".
Поясняю. В том, что касается "имперскости", для меня тот же Ключевский не авторитет. Не может монархист, вхожий в дом императора Александра III, объективно оценивать события в т.н. "национальных окраинах", или независимо судить о деятельности Павла I. Касательно других, не идеологических тем, особых претензий к Ключевскому у меня нет. Нужно делать скидку на время, в которое создавались его труды - только и всего.
Вот Вы, presense, предлагаете не ограничиваться тематикой книги Дэйвиса. А вот это точно приведет к тому, о чем предупреждала Levee - все рассоримся.
Монархист (а значит и великорусский шовинист - это не оскорбление, а констатация факта) Роман и республиканец Дрибущак априори не могут одинаково трактовать острые моменты истории взаимоотношений между русскими и украинцами. По-сути, тут история плавно перейдет в политику. Тем более у каждого народа - своя правда.
Пример. Кто такой Симон Боливар для испанцев? Предатель. Для латиноамериканцев он - герой. Джордж Вашингтон предал британскую корону, но стал героем для зарождающейся американской нации. Богдан Хмельницкий - предатель для поляков, но герой для украинцев. И т.д. и т.п.
Одно дело рассуждать об очень интересной книге Дэйвиса (она действительно чрезвычайно увлекательно написана, это не скучный научный труд, предназначенный для полки университетской библиотеки). Совсем другое - заходить на минное поле.
Так что тратить свое время на то, чтобы ломать копья в дискуссиях на исторические темы, не собираюсь.
-
И Вы, и Роман, и volver, и Levee придумываете за меня слова, которые я не говорил или извращаете смысл моих высказываний.
Возьмем мои слова о Ключевском.
Цитата: " Цену ему, равно как и Соловьеву, я знаю. :)" (Заметьте: стоит смайлик).
А далее идет выворачивание смысла наизнанку.
Вы делаете вывод, что я назвал Ключевского "никудышним псевдоисториком".
Не обобщайте, я этого не говорил. Мне не понравился посыл про "цену", мы ж не на базаре, ей Богу.
В том, что касается "имперскости", для меня тот же Ключевский не авторитет. Не может монархист, вхожий в дом императора Александра III, объективно оценивать события в т.н. "национальных окраинах", или независимо судить о деятельности Павла I.
Ещё как может. Почитайте, не поленитесь. Петра I прямо так "самодуром" и называет.
Монархист (а значит и великорусский шовинист - это не оскорбление, а констатация факта) Роман
Я не обиделся,коллега. ;)
-
Не обобщайте, я этого не говорил.
Это говорил presence, я обращался к нему.
Петра I прямо так "самодуром" и называет.
Я писал о Павле.
-
Вот взгляд Ключевского на Павла I:
«Павел был первый противодворянский царь этой эпохи, к изучению которой мы обратились, а господство дворянства и господство, основанное на несправедливости, было больным местом русского общежития во второй половине века. Чувства порядка, дисциплины, равенства были руководящим побуждением деятельности императора, борьба сословной привилегией – его главной целью».
"Курс русской истории",М.1937 ч.5, стр.236-237
И что же мы видим:
-Император - отнюдь не дебил,как мы привыкли представлять;
-автор совершенно не заискивает перед прявящим классом.
В чём проблема-то?
-
Насчет Павла я ошибся. Просто запамятовал. Я имел в виду Петра III. Лет 10 назад мне попадался перевод с немецкого книги Елены Пальмер, и ее аргументы в заочном споре с Ключевским по поводу этой исторической персоны мне показались убедительными. Слепо полагаться в оценке Петра III на слова Екатерины II, лица чересчур заинтересованного, очевидно, не стоило. Уж слишком демонический образ этого человека у Ключевского получился.